Чи є в Тернополі геї?

[Bhagavan]

Я от тут тіки шо подумав - я ж навіть педика живого ніколи не бачив - яке я маю моральне право про них тут висловлюватись ))).

[nacho one]

Цитата

Допис від Tusya

ВООЗ виключила гомосексуалізм з Міжнародної класіфікації хвороб у 1992 році, а Амеріканська психіатрична асоціація - у 1973 році.

а ще ВООЗ назвала ПАНДЕМІЄЮ кілька локальних недоепідемій свинячого грипу-і що?

[cheesy]

Ітак, всі хто дружно пропустив питання про те, яку конкретно шкоду принесе суспільсту узаконення гомосексуальних шлюбів? Мені цікаво, розкажіть, будь-ласка, адже я впевнена, що у вас є причини так сильно вірити у правильність власної позиції.

[Romko_7]

Цитата

Допис від cheesy

Ітак, всі хто дружно пропустив питання про те, яку конкретно шкоду принесе суспільсту узаконення гомосексуальних шлюбів? Мені цікаво, розкажіть, будь-ласка, адже я впевнена, що у вас є причини так сильно вірити у правильність власної позиції.

Яку конкретно шкоду?Так можна скотитись до узаконення зоофілії наприклад.Хоче Петрусько довбатися з песиком таксою,то давайте узаконимо може і їх,і вони собі поженяться?

Якшо дозволять офіційно женитись (чи виходити заміж?хз) гомосєкам,це потягне за собою вихід з підпілля всякої швалі і покидьків,вони теж захочуть шось узаконити.Ну а шо,гомосєкам можна,а нам нє!??

Хай гомосятіна трахається в своїх квартирах...але має сидіти тихо і не рипатись.Моє бачення ситуації.

[cheesy]

Цитата:

Допис від Romko_7

Яку конкретно шкоду?Так можна скотитись до узаконення зоофілії наприклад.Хоче Петрусько довбатися з песиком таксою,то давайте узаконимо може і їх,і вони собі поженяться?

Якшо дозволять офіційно женитись (чи виходити заміж?хз) гомосєкам,це потягне за собою вихід з підпілля всякої швалі і покидьків,вони теж захочуть шось узаконити.Ну а шо,гомосєкам можна,а нам нє!??

Хай гомосятіна трахається в своїх квартирах...але має сидіти тихо і не рипатись.Моє бачення ситуації.

Зоофілію та гомосексуальність недоречно прирівнювати, бо зоофілія це перш за все насильство (за вийнятком якихось дуже рухливих собак))) над тваринами.

Шваль і покидьки - то хто? Є причини боятися швидшого апокаліпсису?

Ти не дав відповіді на моє питання. Наступний.

[nacho one]

Цитата

Допис від cheesy

Ітак, всі хто дружно пропустив питання про те, яку конкретно шкоду принесе суспільсту узаконення гомосексуальних шлюбів? Мені цікаво, розкажіть, будь-ласка, адже я впевнена, що у вас є причини так сильно вірити у правильність власної позиції.

а) узаконення,себто легітимація означає,що суспільство дає свою згоду на те,що гомосексуалізм-це норма,а те-що норма-стає вільнодоступним,себто кількість гомосексуалістів невпинно зросте;
б) гомосексуалісти не розмножуються,тому не може йти мова про те,що це повноцінна сімя?чи не призведе масовий гомосексуалізм до вимирання людини,як виду?
в) відсутність можливості продовжувати рід вказує на те, що це протиприродний союз;
г) узаконення гомосексуальних шлюбів відкриває шлях до узаконення інших протиприродних стосунків (в світі уже відбулося кілька вінчальних церемоній між людьми і тваринами);
ґ) сімя - це фундамент суспільства і,зруйнувавши його,ми залишаємось без підґрунтя.
продовжувати?

[Romko_7]

Цитата

Допис від cheesy

Зоофілію та гомосексуальність недоречно прирівнювати, бо зоофілія це перш за все насильство (за вийнятком якихось дуже рухливих собак))) над тваринами.

Не видумуй.Рухливі,нерухливі...яка різниця?Яке насильство,собачці може подобається?

Цитата

Допис від cheesy

Ти не дав відповіді на моє питання. Наступний.

Ти не почула те,шо хотіла почути.

Цитата:

Допис від nacho one

б) гомосексуалісти не розмножуються,тому не може йти мова про те,що це повноцінна сімя?чи не призведе масовий гомосексуалізм до вимирання людини,як виду?

Саме гірше те,шо вони будуть усиновлювати дітей.А такі діти ясно ким стануть,точно такими самими.

[nacho one]

Цитата:

Допис від Bhagavan

Я от тут тіки шо подумав - я ж навіть педика живого ніколи не бачив - яке я маю моральне право про них тут висловлюватись ))).

а мертвих?_))

[Cesar]

Цитата

Допис від cheesy

Ітак, всі хто дружно пропустив питання про те, яку конкретно шкоду принесе суспільсту узаконення гомосексуальних шлюбів? Мені цікаво, розкажіть, будь-ласка, адже я впевнена, що у вас є причини так сильно вірити у правильність власної позиції.

мужик має бути мужиком, а не бабою, якось так - грубо но правильно!

[cheesy]

Цитата:

Допис від nacho one

а) узаконення,себто легітимація означає,що суспільство дає свою згоду на те,що гомосексуалізм-це норма,а те-що норма-стає вільнодоступним,себто кількість гомосексуалістів невпинно зросте;
б) гомосексуалісти не розмножуються,тому не може йти мова про те,що це повноцінна сімя?чи не призведе масовий гомосексуалізм до вимирання людини,як виду?
в) відсутність можливості продовжувати рід вказує на те, що це протиприродний союз;
г) узаконення гомосексуальних шлюбів відкриває шлях до узаконення інших протиприродних стосунків (в світі уже відбулося кілька вінчальних церемоній між людьми і тваринами);
ґ) сімя - це фундамент суспільства і,зруйнувавши його,ми залишаємось без підґрунтя.
продовжувати?

а-б) ну не потрібно рівняти процес розмноження з поняттям повноцінної сім"ї. розмноження можливо за наявності сурогатної матері, а сім"я може існувати ще простіше - з усиновлення. можливо дозвіл на гомосексуальні сім"ї стане кроком до подолання сирітства?
і ще такий аспект - не думаю, що варто розглядати гомосексуалізм у вакуумі, до чого ти схильний зараз. Якщо нормалізація цього процесу має відбутись, то вона відбудеться у суспільстві з рядом інших змін, а також з урахуванням та зберіганням деяких інших аспектів (наприклад гетеросексуалізму).
в) союз -це політичне явище, а не природнє.
г) ок. зоофілія це трошки інше, бо тварина не рахується раціональною істотою, здатною згоджуватись на союзи. тому питання у дефініції того чи ми дозволяємо насильство, чи сексуальну свободу між людьми.
ґ) знову у вакуумі.
- ми ж не зруйнуємо сім"ю в один день. це процес перетворення
- не факт, що інституту сім"ї загрожує сильна небезбека. вже сформовані соціальні та легальні чинники змушують навіть неприхильних створювати сім"ї.
але так як ти утотожнює сім"ю та відтворення роду, то я розумію до чого ти хилиш і тому поставлю зараз головне питання: а нам потрібно намагатися наплодити якомога більше дітей? навіщо?

п.с. я не захищаю, а подаю запитання. пліз, давай продовжувати в цьому дусі, шоб не перейшло на дурну розмову не по темі. то так - наперед

[Павло]

Цитата:

Допис від Bhagavan

В нас шо камеді-клаб? Хотів би я побачити чи почути того глашатая "офіциальної медицини", який вийде і скаже - чуваки, згортайте всі дослідження по цьому питання - бо там нема шо досліджувати. Вони нормальні пацани, як виявилось. Ви де вчилися? Шо таке официальная медицина? Якої країни?

Вы вновь, демонстрируете невежество, официальная медицина - это общепринятое выражение, т.е. действующая в соответствии с международными, отечественными официальными нормами, стандартами(например МКБ-10 -Международный классификатор болезней),протоколами лечения и т.д., в отличии от так называемой нетрадиционной. Даже когда Вам лечат зуб, то делают это в соответствии с официальным, утвержденным протоколом лечения(во всяком случае должны).Так вот в МКБ, в примечании к разделу Психологические и поведенческие расстройства, прямо говорится, о том, что сама по себе нетрадиционная ориентация не рассматривается как расстройство. Решение об этом принималось после многочисленных, многолетних научных исследований. Подробно об этом можете почитать в Emedicine.(международное медицинское издание, англ. яз.). В случае гомосексуальности, речь идет и о полноценности личности, и о полноценности объекта, и о полноценности чувств. Нетрадициооная ориентация - это просто иная, неотчуждаемая ядерная личностная характеристика. Честно говоря, не думал, что в наше время, в кругу образованных людей, вообще может возникнуть такой вопрос.

Резюмирую. Считать нетрадиционную ориентацию патологией, расстройством, значит либо демонстрировать невежство, либо пытаться рационализировать свои фобические(гомофобные) реакции.

[nacho one]

Цитата

Допис від cheesy

а-б) ну не потрібно рівняти процес розмноження з поняттям повноцінної сім"ї. розмноження можливо за наявності сурогатної матері, а сім"я може існувати ще простіше - з усиновлення. можливо дозвіл на гомосексуальні сім"ї стане кроком до подолання сирітства?
і ще такий аспект - не думаю, що варто розглядати гомосексуалізм у вакуумі, до чого ти схильний зараз. Якщо нормалізація цього процесу має відбутись, то вона відбудеться у суспільстві з рядом інших змін, а також з урахуванням та зберіганням деяких інших аспектів (наприклад гетеросексуалізму).
в) союз -це політичне явище, а не природнє.
г) ок. зоофілія це трошки інше, бо тварина не рахується раціональною істотою, здатною згоджуватись на союзи. тому питання у дефініції того чи ми дозволяємо насильство, чи сексуальну свободу між людьми.
ґ) знову у вакуумі.
- ми ж не зруйнуємо сім"ю в один день. це процес перетворення
- не факт, що інституту сім"ї загрожує сильна небезбека. вже сформовані соціальні та легальні чинники змушують навіть неприхильних створювати сім"ї.
але так як ти утотожнює сім"ю та відтворення роду, то я розумію до чого ти хилиш і тому поставлю зараз головне питання: а нам потрібно намагатися наплодити якомога більше дітей? навіщо?

а-б) тобто геї дозволять стрейтс жити в їхньому суспільстві?Чізі, сімя без дитини в більшості випадків неповноцінна. про який вакуум йде мова?Чізі, дозвіл на гомосексуальні шлюби,як шлях до подолання сирітства-це божевілля.це як:дурний на голову,а лічишся на ноги
в)СОЮЗ, -у, ч. 1. Тісна єдність, тісний зв'язок між ким-, чим-небудь. // Спільне подружнє життя. // Угода, домовленість з ким-небудь про щось. 2. Об'єднання груп людей, організацій, держав для яких-небудь спільних дій, спільної мети.http://www.slovnyk.net/index.php?swrd=%D1%CE%DE%C7
слів нєзащітан)))
г) Чізі, а педофілія вважається злочином,якщо неповнолітньому в кайф? садо-мазо - це ок?ні-це психічне відхилення;інцест - в ньому беруть участь всі істоти розумні,але ж неприродньо чи ти за дозвіл інцестів?
ґ) кількість дітей в сімї-питання індивідуальне,а наплодити-це ти кидаєшся в крайнощі.Західна Європа, в котрій ти зараз перебуваєш, все більше страждає від двох факторів-старіння нації і відємний показник народжуваності,що призводить до того,що їхні місця в їхніх ж країнах займають іноземці,а це вимирання роду і втрата націй,котрі принесли світу багато цікавого. Чізі, небезпека сильна і всі загрози завжди треба дусити спочатку,а не потім,бо толерастія ніколи ні до чого доброго не приводила.толерастія-це влада кількох дрібних груп меншості над більшістю,котра маскується під виглядом демократії,хоча не має з цим ніц спільного

[Romko_7]

Цитата

Допис від Tusya

Мої знайомі геї декілька років живуть разом. Їх сім"я краща за багато інших, де чоловік напивається кожного вечора, але його сім"я то фундамент суспільства, так.

Вони з штампами в паспорті?Хай собі живуть гомосєки разом,ніхто ж не проти...
Мова йде про недопущення офіційних (законних) шлюбів,як в деяких країнах Європи.

[nacho one]

Цитата

Допис від Tusya

кількість гомосексуалістів не змінюється, змінюється кількість тих, хто це в собі приховує і подавляє. Норма - це рівність громадян незалежно від бла-бла-бла, ну ти знаєш.

тобто,кількість гомосексуалістів-це константа?звідки ти знаєш,якщо вони це подавлюють?

Цитата

Допис від Tusya

Може ввести норму, що чоловік та жінка, які не можуть мати дітей, не мають права вступати в брак? Продовження роду це лише одна з функцій сім"і. Я вже казала, повторюся: таким чином приходимо до того, що будь-який секс, що не має на меті продовження роду, є протиприродним.
Оральний і анальний секс є протиприродним?

Продовження роду-це головна функція сімї. Під продовженням варто й розуміти розумну освіту свого чада і його становлення яко індівідуума і т.д. Хто працює-той і їсть,так само й сімєю-продовжуєш рід-маєш право і на оральний і на який-там хочеш,хоча анал-це таки збочення.

Цитата

Допис від Tusya

тварини не є членами суспільства, тут зовсім інші правові відносини. В законодавстві якої країни є норма про шлюб людей і тварин?

інцест?

Цитата

Допис від Tusya

погоджуюсь. Мої знайомі геї декілька років живуть разом. Їх сім"я краща за багато інших, де чоловік напивається кожного вечора, але його сім"я то фундамент суспільства, так.

прекрасно-нехай живуть. та сімя,де чоловік напивається є поганою основою,але це не означає,всі сімї апріорі стають поганими-поганий вибір патнера в гетеросексуальній сімї є теж проблемою людства

Додано через 1 хвилину

Цитата

Допис від Tusya

Називати толерантність толерастією і відповідно до цього відноситись, можуть собі дозволити лише люди, що причісляються себе до тої більшості. Якщо людина належить до меншості за якихось характеристик, вони буте турбуватися про свої інтереси, і не дасть більшості спокою.
Захист інвалідів, наприклад, теж можна назвати толерастією, нафіга суспільству зі 100 людей пандуси, якщо ними користується лише одна людина.

Соль в тому, що в будь-який сім"ї дитина може стати геєм, і тоді тої сім"ї буде байдуже, що він меншість, бо вони його люблять, і хочуть щоб він був щасливий, а не відчував себе ізгоєм.

вибач,але,коли ти прирівнюєш геїв та інвалідів-зникає будь-яке бажання продовжувати з тобою спілкуватися

[Romko_7]

Цитата

Допис від Tusya

А навіщо чоловіку та жінці штамп в паспорті?

Цитата

Допис від Tusya

Мої знайомі геї декілька років живуть разом. Їх сім"я краща за багато інших

Лол,один з "мужиків" в цій сімії вважає себе жінкою?

[olexiy]

А я не маю знайомих геїв, в мому університеті з викладачів одні підараси

[cheesy]

Цитата:

Допис від nacho one

а-б) тобто геї дозволять стрейтс жити в їхньому суспільстві?Чізі, сімя без дитини в більшості випадків неповноцінна. про який вакуум йде мова?Чізі, дозвіл на гомосексуальні шлюби,як шлях до подолання сирітства-це божевілля.це як:дурний на голову,а лічишся на ноги
в)СОЮЗ, -у, ч. 1. Тісна єдність, тісний зв'язок між ким-, чим-небудь. // Спільне подружнє життя. // Угода, домовленість з ким-небудь про щось. 2. Об'єднання груп людей, організацій, держав для яких-небудь спільних дій, спільної мети.http://www.slovnyk.net/index.php?swrd=%D1%CE%DE%C7
слів нєзащітан)))
г) Чізі, а педофілія вважається злочином,якщо неповнолітньому в кайф? садо-мазо - це ок?ні-це психічне відхилення;інцест - в ньому беруть участь всі істоти розумні,але ж неприродньо чи ти за дозвіл інцестів?
ґ) кількість дітей в сімї-питання індивідуальне,а наплодити-це ти кидаєшся в крайнощі.Західна Європа, в котрій ти зараз перебуваєш, все більше страждає від двох факторів-старіння нації і відємний показник народжуваності,що призводить до того,що їхні місця в їхніх ж країнах займають іноземці,а це вимирання роду і втрата націй,котрі принесли світу багато цікавого. Чізі, небезпека сильна і всі загрози завжди треба дусити спочатку,а не потім,бо толерастія ніколи ні до чого доброго не приводила.толерастія-це влада кількох дрібних груп меншості над більшістю,котра маскується під виглядом демократії,хоча не має з цим ніц спільного

а-б) -в "їх суспільстві"? ти про що? от про цей вакуум йде мова. ти говориш про два різні суспільства, виключаючі одне-одного, а я про одне, включаюче, гетерогенне (трошки іронія з терміном, але сут передає).
-щодо сиріт, то так футуристиний приклад результату, а не причини.

в) сім"я - це політичне явище в смислі того, що є результатом колективного рішення кількох ідивідів. критерії природності певного типу сім"ї не прилягають.ось про що я. а не про світову політику.

г) я взагалі ще не приймала позиції у цій дискусії на тему ні інцестів, ні гей-шлюбів, я намагаюсь винести тему в чітке русло, про що і намагалась натякнути в минулому "п.с.". щодо твого питання - то тут все далі по тій же схемі. якщо ми дитину вважаємо повністю раціональною і автономною (чим ми її не вважаємо по закону та соціальних нормах), то педофілія - це ок. якщо ми не вважаєм дитину такою, то педофілія - це злочин і насильство. щодо частини інцесту, яка не стосується педофілії, то я не маю нічого проти на даний момент (принаймні критеріїв тут більше. як один - генетичний, який вирішується тим, яку політичну філософію ми обираєм). садо-мазо - це взаємне насильство, також тяжке питання. мабуть не дам тобі зараз відповіді, бо не хочу плести шось.

ґ) ну я ж просила не переходити на особистості, невже це неможливо на цьому форумі?
щодо тої частини пункту, що не стосується "толерастії" - я не розумію яким чином пов"язана еміграція та зменшення рівня народжуваності. "багато цікавого" світу принесла доля процента населення. від зменшення кількості населення дося проценту напряму не залежить.

щодо толерастії - то це окрема тема манер і моралі. я розумію твою критику і в певній мірі погоджуюсь, що прив"язувати людям певні манери тупо. втім, якщо ці "манери" (не толерантність, а розуміння і прийняття) виникають з власного формування "моралі" (освіти, розвитку, подорожей, розуміння, що ти не один на землі), то це сприяє добру і миру на землі. але це довічна боротьба, бо всіх кльовими і розумними не зробиш, тому доводиться насаджувати якусь ідеологію, в даному випадку - ідеологію "толерастії", яка має дуже багато поганих результатів, а не є сама результативною системою населення, яке знайшло як співжити на цій землі.


втім, цим всім ми відійшли від теми (хоч розмова і цікава сама по собі).

Я знаю геїв і лезбіянок, не знаю добре жодної гомосексуальної сім"ї, але чула багато від знайомих. Не бачу нічого страшного в інтергації гомосексуалізму як частини життя землян. Кохайтеся.

[Bhagavan]

Цитата

Допис від Tusya

погоджуюсь. Мої знайомі геї декілька років живуть разом. Їх сім"я краща за багато інших, де чоловік напивається кожного вечора, але його сім"я то фундамент суспільства, так.

Підміна понять детектед. Це не сімя геїв краща, це сімя алкаша гірша. Виселити алкаша і поселити гея на його місце - це не вихід.

Цитата

Допис від Павло

Подробно об этом можете почитать в Emedicine.(международное медицинское издание, англ. яз.)

Почитав трохи, кажуть, шо це дуже комплексна проблема. Кажуть шо 8-10 процентів баранів - педики (Studies have shown that 8-10% of rams are male-oriented in partner selection). Дослідження мозку баранів і порівняння їх з "здоровими" особинами виявили диспропорцію (диморфізм) гіпоталамуса.
Ше кажуть, шо дослідження останніх років визначають гомосексуальність як генетичне каліцтво (The concept suggests that maternal immunization occurs to fetal y-linked minor histocompatibility antigens and increases with each succeeding male fetus.) і підкреслюють його звязок з почерговістю народження дітей - у матерів які народжують третього підряд хлопчика є привід для занепокоєння більший, ніж коли б це був її первісток.

Але загалом, як я і казав, чіткої позиції у світової "оіфіциальної медицини" по цьому питанню немає і бути не може. Бо не займається наука гаданням на кавовій гущі. Вилучення гомосексуалізму з списку хвороб - це лише виправлення помилок минулого і слідування принципу "не нашкодь" (до 70 років ця ваша медцина ще лоботомію робила і казала шо то дуже гуд і фест файно), щоб зупинити цькування бідних геїв.

Про це свідчить, хоча б оцей абзац:

"While physiological explanations for homosexuality have been sought, no definite findings exist. Genetic factors may play a role, but the evidence is far from conclusive. No clear patterns of inheritance exist. The standard genetic methods have been applied, including pedigree analysis, twin studies, adoptee studies, and molecular genetic linkage studies."

Цитата

Допис від Павло

Резюмирую. Считать нетрадиционную ориентацию патологией, расстройством, значит либо демонстрировать невежство, либо пытаться рационализировать свои фобические(гомофобные) реакции.

Так, я нєвєжественний гомофоб... здуріти можна .


П.С. Читаю статтю дальше, додав в закладки ). Зараз десь вже має починатися ті букви, в яких скажуть шо геї - це гуд і добре шо вони є.. але шось ше не дойшов до того певно.

[Zavgosp]

хочеться знов вставити кліп групи НОМ - 7 процентов

[Bhagavan]

Все, дочитав, геї таки класні і їх треба берегти - бо вони в значно більшій степені піддаються стресам через суспільний осуд своєї ненормальності, і тому в статті дають рекомендації психіатрам насамперед звернути увагу на профілактику суіцидальних нахилів серед молодих хлопців-геїв, які чомусь після усвідомлення своєї гріховності спішать накласти на себе руки.

Дякую Павлові з корисну інформацію, ніколи не знав стільки цікавого про геїв (без жартів)

Додано через 11 хвилин

Цитата

Допис від cheesy

питання про те, яку конкретно шкоду принесе суспільсту узаконення гомосексуальних шлюбів?

Я щиро переконаний шо ні шкоди ні користі воно ніякої не принесе. Окрім зайвої біганини навіжених з закритими арафатками чи шаликами писками, нацистських бритоголових мітингів і десятка-двох покалічених геїв які вийдуть на парад святкувати свою перемогу.
Не принесе ні того ні іншого по причині своєї крайньої синтетичності. До того ж саморегуляція працює на ура - якшо якийсь фактор чи чинник спричинить до збільшення популяції геїв у суспільстві і це потягне якісь соцілаьні катаклізми і урагани, то зниження српиятливого клімату неодмінно в свою чергу спричиниться до зниження популяції геїв. По принципу діаграми "хижак-жертва".
Тому я зовсім не переживаю - шлюб з геями, табуретками, вівцями і іншим реманентом - ради бога.