Огляд на стан сп"яніння

[seadog]

Окрім цього є ще одна цікава річ. Отже: ДТП трапилось о 19:00. Інспектор згідно даних узятих з маршрутного листа патрульного автомобіля а також вихідних даних оперативного чергового-прибув на місце о 19 год 07 хвилин.
Згідно ст130 КуПап, а також інструкції щодо направлення водіїв на експертизу- процедура повинна бути проведена не пізніше двох годин, відлік яких розпочинається з моменту виникнення у інспектора підстав для проведення такої експертизи. Отже, знову ж таки керуючись здоровим глуздом-інспектор міг направити водія на освідчення не раніше як о 19 год 07 хв. Хоча усі ми свідомо розуміємо такі банальні фактори як "вийти з автомобіля", підійти до учасників подій, поспілкуватись, почути наприклад запах з порожнини рота, і в цей момент прийняти таке рішення. На це все також необхідний певний час. Але будемо рахувати відлік саме із 19 год 07 хв (цей час вказано як час прибуття екіпажу поліції на місце події). Йдемо далі. Згідно інструкції про проведення огляду- про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -беремо до уваги запис-що процедура проводиться двічі з розривом у 20 хв. Висновок чи АКТ-складається по закінченню процедури та містить усі висновки. Якщо рахувати записи у цій документації, а тобто-21 год 20 хвилин- сміло відмінусовуємо 20 хвилинний строк і тоді саме від 21 години будемо рахувати час -ДВІ ГОДИНИ.
Зверніть увагу: уповноважена особа Державтоінспекції МВС,
патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його проведення.
САМЕ ЗАБЕЗПЕЧУЄ ДОСТАВКУ А НЕ ЗАБЕЗПЕЧУЄ САМЕ ПРОВЕДЕННЯ В ЦЕЙ СТРОК ЕКСПЕРТИЗИ.
Відповідно до-цього- робимо висновок що навіть якщо брати до-уваги той документ де вказано час саме 21 год 20 хв - то у відповідності до цього документу все одно інспектори вчасно доставили дану особу до медзакладу.

Додано через 8 хвилин
Адвокат заклопотала і вказала той факт що усіх учасників ДТП по даній справі яка сталася о 19 год 00 хв було направлено до медзакладу. Саме час коли було направлено-НЕ ВКАЗАНО. І відлік часу при розгляді справи розпочинали саме о 19 годині. Що являється абсолютно недопустимим. Не врахували час приїзду, час для виникнення підстав і прийняття рішення, час доїзду до медзакладу і так далі.

Додано через 2 хвилини
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на
стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після
огляду особи у трьох примірниках

БЕЗПОСЕРЕДНЬО ПІСЛЯ ОГЛЯДУ.

[switch]

Цитата

Допис від roma22101987

Все решта - це невдала спроба адвоката відмазати свого клієнта.

чому ж невдала? виглядає що це вже відкатана схема.

цікаво, якщо в такій ситуації знімати на смартфон - це допоможе уникнути подібних підтасовок?
зважаючи, як часто відмазують нетверезих водіїв - я чомусь не сумніваюсь, що це одна з багатьох схем, які вже не раз успішно відпрацьовувались такими адвокатами і суддями.

чисто для розуміння ситуації - хто в кого в'їхав? він виліз перед вами і ви в нього влетіли? хто порушник ПДР просто?

[seadog]

Цитата

Допис від switch

чому ж невдала? виглядає що це вже відкатана схема.

цікаво, якщо в такій ситуації знімати на смартфон - це допоможе уникнути подібних підтасовок?
зважаючи, як часто відмазують нетверезих водіїв - я чомусь не сумніваюсь, що це одна з багатьох схем, які вже не раз успішно відпрацьовувались такими адвокатами і суддями.

чисто для розуміння ситуації - хто в кого в'їхав? він виліз перед вами і ви в нього влетіли? хто порушник ПДР просто?

Ми рухались згідно ПДР у свіої смузі. Він стояв по нашому напрямку руху на обочині. Оскільки не було ні ввімкнення показчика повороту, світла фар і т.ін. водій ТЗ у якому перебував я спокійно продовжував рух. І в самий останній момент водій БМВ різко без жодного попередження поворотником (хоча би) і не переконавшись що позаду немає перешкод -починає розвертатись і зачіпає нам переднє праве крило...

Додано через 2 години 37 хвилин
У мене наразі є дуже важливе питання. Шукаю на нього відповіді але нажаль знайти не можу.
-Чи відрізняються поміж собою такі речі як:
- направлення на медосвідчення учасників ДТП коли мають місце тілесні ушкодження - ВІД-направлення учасників ДТП на медосвідчення у випадку коли немає тяжких тілесних, і власне- момент від якого починається відлік саме цих двох годин на протязі яких повинне провестись медосвідчення... У випадку ДТП цей час враховується з моменту повідомлення про ДТП чи по-суті від того моменту коли поліцейський прийняв вмотивоване рішення для такої перевірки?

- Це питання насправді дуже актуальне, оскільки суд врахував час саме від самого моменту ДТП, тобто від 19:00...
Але ж трактування закону говорить про те, що : - "від моменту виникнення підстав для проведення такої перевірки"...
Якось так..... Тобто факт ДТП уже є підставою??? Але ж поліцейському потрібен час для встановлення факту ДТП і встановленню факту наявності тілесних ушкодженнь, а що саме головне- обовязкова його присутність і бачення ситуації для подальшого прийняття такого рішення... У кого які думки по-даній ситуації???

[HamanN]

Цитата

Допис від roma22101987

Пише мені "іксперд", який вважає, що свідок може бути одночасно адвокатом в одному провадженні. Маєш приклад з своєї практики по прокуратурі - наводь. Не маєш, сопи в дві дірки.

я тобі говорю, що люба людина може виступати в якості адвоката. Де я сказав що одночасно? Навчить думати ширше. І не розказуй мені тут, на форумі шо я маю робити, сопіти чи ні. Можемо зустрітись і ти в очі мені все скажеш.

[roma22101987]

Цитата:

Допис від HamanN

я тобі говорю, що люба людина може виступати в якості адвоката.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Не люба людина може виступати в якості адвоката в справах про адміністративні правопорушення. Не пиши дурниці, "юрістічок".

[switch]

Здається мені що в тій ситуації треба таки саме толкового адвоката шукати. Багато нюансів.

[seadog]

Цитата

Допис від switch

Здається мені що в тій ситуації треба таки саме толкового адвоката шукати. Багато нюансів.

Нюансів справді багато

[D@nZeL]

Цитата:

Допис від HamanN

я тобі говорю, що люба людина може виступати в якості адвоката.

Тільки якщо в тої "людини" є "адвокатське посвідчення".
https://court.gov.ua/press/news/613839/

[seadog]

Цитата:

Допис від D@nZeL

Тільки якщо в тої "людини" є "адвокатське посвідчення".
https://court.gov.ua/press/news/613839/

Наразі так і є. Доручення на ведення справ, доказати свої повноваження представляти інтереси особи і так далі. І тепер вже ніби ти нівелювати таке поняття як "фахівець у галузі права"... Має бути тільки адвокат.

[seadog]

Чи є на Форумі фахівець у галузі права котрий може прокоментувати інструкцію з направлення водія на огляд з метою виявлення сп'яніння? А саме що цікавить-без ДТП - направляється при відмові водія пройти на місці-з моменту виявлення підстав для такого огляду-не пізніше ніж протягом 2-х годин-це зрозуміло. Підстави для проведення можуть виникнути на місці, адже інспектор повинен виявити ряд причин щоб мати підозру що водій перебуває у такому стані.
Друге питання- ПРИ ДТП- з потерпілими то сто відсотків що їдуть на посвідчення усі учасники. Ну а наприклад ДТП без потерпілих- інспектор запропонує пройти на місці і отримає відмову. Запропонує пройти у медзакладі-і повинен забезпечити таке проходження на протязі двох годин.
Так ось власне запитання-двох годин від якого часу???
Знову ж моменту виникнення підстав?
-ну нехай, то що ж буде підставою? Рішення інспектора при ряді обставин чи САМ ФАКТ ДТП -уже є підставою???

[switch]

А як ви хочете встановити власне час, коли інспектор прийняв рішення про направлення на огляд? з відео нагрудної камери хіба?
бо якщо цей час точно встановити не можливо, то пояснення,що інспектор мав приїхати, оглянути місце ДТП, поспілкуватись з водіями і тільки тоді прийняти рішення - навря будуть прийняті до уваги. якщо є задокументований якось час прибуття патруля - то його і візьмуть до уваги.
чому б не сходити на консультацію до адвоката? або запитати на профільному форумі? може хоч паравоза в пп випитати (до речі щось давно його не бачив тут)?

[seadog]

Цитата

Допис від switch

А як ви хочете встановити власне час, коли інспектор прийняв рішення про направлення на огляд? з відео нагрудної камери хіба?
бо якщо цей час точно встановити не можливо, то пояснення,що інспектор мав приїхати, оглянути місце ДТП, поспілкуватись з водіями і тільки тоді прийняти рішення - навря будуть прийняті до уваги. якщо є задокументований якось час прибуття патруля - то його і візьмуть до уваги.
чому б не сходити на консультацію до адвоката? або запитати на профільному форумі? може хоч паравоза в пп випитати (до речі щось давно його не бачив тут)?

Ви трактуюєте все цілком вірно. Є задокументований час прибуття патруля, а саме-19:07. Але суд прийняв до розгляду час 19:00 . Тобто час виклику.

[alder]

Цитата:

Допис від seadog

Всім привіт!
Дуже просив би долучитись до данного обговорення лікарів, можливо медсестер а також людей яким відомі певні нюанси щодо порядку проведення експертизи на стан сп"яніння у водіїв автотранспортних засобів, а конкретніше-усе по данній процедурі.
Одним з основних моментів є саме порядок внесення таких даних у АКТ-и, журнали реєстрації медоглядів а також журнали реєстрації власне забору крові.
У чому проблема:
-Водія перевірили, експертиза показала стан сп"яніння, у журналі забору крові проставлена година 20:10, а у журналі реєстрації медичних оглядів стояла лише дата, а згодом іншою пастою та іншим почерком проставлено 21:20.
При цьому суд взяв до уваги лише журнал реєстрації медоглядів. У постанові вніс годину саме 21:20. Як наслідок- пройшло більше двох годин після ДТП, котре мало місце о 19:00.

нєхуй взагалі бухим за кермо сідати, потім створюєте проблеми і поліції і судам.
нехай би штраф підняли до 100 тис грн

[saymon]

Цитата:

Допис від seadog

Так ось власне запитання-двох годин від якого часу???

З моменту початку розгляду справи.
Але це по закону. По факту - за бажанням лівої пятки окремо взятого мусора.

Цитата:

Допис від seadog

Рішення інспектора при ряді обставин чи САМ ФАКТ ДТП -уже є підставою???

По закону факт не є фактом поки він не зафіксований документально. А щоб його зафіксувати треба розпочати справу.

Більш цікавою ця процедура стане з 1 січня 2020 року, коли замість ст 130 адмінкодексу введуть ст. 286-1 кримінального кодексу

Цитата

стаття Кримінального кодексу 286-1: Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Цитата

Як зазначалося, Закон запроваджує норму про керування транспортом у стані сп’яніння в Кримінальний кодекс, зробивши її кримінальним проступком.

Згідно з законопроектом, прокурор зобов’язаний не пізніше трьох днів після отримання повідомлення про підозру особі разом із матеріалами дізнання (а якщо затримали нетверезого підозрюваного – протягом 24 годин) або закрити кримінальне провадження, або повернути матеріали дізнавачу і подовжити строк дізнання, або звернутися до суду з обвинувальним актом, а при ознаках скоєння злочину направити провадження для проведення досудового слідства.

Суд, отримавши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, має протягом 5 днів або у разі затримання підозрюваного у визначенні строки затримання призначити судовий розгляд. Якщо обвинувачений не оспорює встановлені обставини порушення і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає обвинувальний акт без розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Але!

Цитата

Як зазначив заступник міністра внутрішніх справ Вадим Троян, Закон про кримінальні проступки дозволить розслідувати нетяжкі злочини за спрощенню процедурою, що значно розвантажить слідчих.

via
Що в перекладі на українську мову означає: тепер відкупитися за пянку стане набагато дорожче за нинішню таксу в 15 000 грн.

[seadog]

Дізнався певні відомості по-справі. Отже-телефонував на гарячу лінію управління патрульної поліції-де толком мені не відповіли нічого, але підтвердили що рахується час від моменту виникнення підстав. Тобто-телефонний дзвінок-це не підстава. І другий момент. Поспілкувався особисто з працівником поліції -слідчим який прибув на місце ДТП,і ось що він відповів. - Я прийняв рішення направити водія на експертизу вже тоді коли я сам прибув на місце, оцінив ситуацію і саме я як слідчий мав направляти водія, адже було ДТП і не був вияснений стан потерпілих. В такому випадку ці дії лягають на слідчого. Отже доставлений водій у лікарню був о 20 годині 10 хв. І вже у самому приміщенні лікарні слідак виписав направлення. Причому в направлення вказана лише дата,без годин. Але у журналі приймального відділення стоять години звернення-20:20.
Слідуючий момент: той же слідчий особисто у мене відбирав свідчення на місці ДТП. Я запитав у нього по якій причині мене не включили до складу судового розгляду як головного свідка-він відповів- "Я не бачив підстав для цього оскільки мав достатньо відомостей які потрібні для повного всебічного розгляду справи. Після цього я запитав де я можу ознайомитись із своїми свідченнями-адже вони є доказом того що я там знаходився і мені відомо усі обставини справи, його відповідь-"-Підійдіть у канцелярію в відділі поліції, там їх вам нададуть".
Їду я в поліцію, затребую свої пояснення які писав слідак-там розводять руками, і кажуть що матеріали ваші мають бути в суді. Тобто слідак сказав що він не давав в суд бо вважав що нема необхідності, канцелярія каже що все є в суді. Приїхав на суд, на моє запитання чи фактично є такі матеріали-відповіли наступне-пишіть на голову суду заяву про надання таких матеріалів і чекайте відповіді. Тобто не відомо чи ці маеріали є в суді.
САМЕ ЦІКАВІШЕ ТЕ ЩО ЗАРАЗ Я ВЗАГАЛІ МАЮ СУМНІВИ ЧИ ВОНИ ЩЕ ІСНУЮТЬ чи їх толком нишком під думок "загубили"...

[saymon]

seadog, уточни нарешті, ти цікавишся як по закону України має бути, чи як воно насправді відбувається. Тому що це дві великих різниці.

[seadog]

Цитата:

Допис від saymon

seadog, уточни нарешті, ти цікавишся як по закону України має бути, чи як воно насправді відбувається. Тому що це дві великих різниці.

Саймон-стосовно закону-воно відбувається у відповідності, по-факту зі слів усіх працівників поліції з якими я спілкувався-оформлять згідно інструкції. Тобто оформляти-то вони оформляють, але чомусь ніхто не задумується від якого часу рахується відлік цих даних законом дві години. Мало того самі себе підставляють-не вказуючи у направлення на огляд годин, а вказують лише дату. Через це-заради вияснення обставин і фактів доводиться випрошувати роздруківку з "пульта" чергового який отримував дзвінок, відправляв екіпаж поліції і в в якій вказано що екіпаж підтверджує факт свого прибуття із годиною. Вже на підставі цього рахувати приблизний час коли ж таки поліцейський міг прийняти рішення для оформлення такого направлення.

Додано через 3 хвилини

[roma22101987]

Цитата:

Допис від seadog

Дізнався певні відомості по-справі. Отже-телефонував на гарячу лінію управління патрульної поліції-де толком мені не відповіли нічого, але підтвердили що рахується час від моменту виникнення підстав. Тобто-телефонний дзвінок-це не підстава. І другий момент. Поспілкувався особисто з працівником поліції -слідчим який прибув на місце ДТП,і ось що він відповів. - Я прийняв рішення направити водія на експертизу вже тоді коли я сам прибув на місце, оцінив ситуацію і саме я як слідчий мав направляти водія, адже було ДТП і не був вияснений стан потерпілих. В такому випадку ці дії лягають на слідчого. Отже доставлений водій у лікарню був о 20 годині 10 хв. І вже у самому приміщенні лікарні слідак виписав направлення. Причому в направлення вказана лише дата,без годин. Але у журналі приймального відділення стоять години звернення-20:20.
Слідуючий момент: той же слідчий особисто у мене відбирав свідчення на місці ДТП. Я запитав у нього по якій причині мене не включили до складу судового розгляду як головного свідка-він відповів- "Я не бачив підстав для цього оскільки мав достатньо відомостей які потрібні для повного всебічного розгляду справи. Після цього я запитав де я можу ознайомитись із своїми свідченнями-адже вони є доказом того що я там знаходився і мені відомо усі обставини справи, його відповідь-"-Підійдіть у канцелярію в відділі поліції, там їх вам нададуть".
Їду я в поліцію, затребую свої пояснення які писав слідак-там розводять руками, і кажуть що матеріали ваші мають бути в суді. Тобто слідак сказав що він не давав в суд бо вважав що нема необхідності, канцелярія каже що все є в суді. Приїхав на суд, на моє запитання чи фактично є такі матеріали-відповіли наступне-пишіть на голову суду заяву про надання таких матеріалів і чекайте відповіді. Тобто не відомо чи ці маеріали є в суді.
САМЕ ЦІКАВІШЕ ТЕ ЩО ЗАРАЗ Я ВЗАГАЛІ МАЮ СУМНІВИ ЧИ ВОНИ ЩЕ ІСНУЮТЬ чи їх толком нишком під думок "загубили"...

В канцелярії все вірно сказали. Потрібно писати заяву, але ... Тобі не дадуть ознайомитися з матеріалами справи.
П.с. матеріали справи в суді нікуди не діваються.

Додано через 50 секунд

Цитата:

Допис від seadog

Саймон-стосовно закону-воно відбувається у відповідності, по-факту зі слів усіх працівників поліції з якими я спілкувався-оформлять згідно інструкції. Тобто оформляти-то вони оформляють, але чомусь ніхто не задумується від якого часу рахується відлік цих даних законом дві години. Мало того самі себе підставляють-не вказуючи у направлення на огляд годин, а вказують лише дату. Через це-заради вияснення обставин і фактів доводиться випрошувати роздруківку з "пульта" чергового який отримував дзвінок, відправляв екіпаж поліції і в в якій вказано що екіпаж підтверджує факт свого прибуття із годиною. Вже на підставі цього рахувати приблизний час коли ж таки поліцейський міг прийняти рішення для оформлення такого направлення.

Додано через 3 хвилини

Знову ж таки питання, на яке ти не дав відповіді. Чому цим всім займаєшся ти?

[saymon]

Цитата:

Допис від seadog

Саймон-стосовно закону-воно відбувається у відповідності, по-факту зі слів усіх працівників поліції з якими я спілкувався-оформлять згідно інструкції

"Працівники поліці" разом зі своїми "інструкціями" отримують барабан, щоб очолити колону сам знаєш куди ідущіх.

Я реально цікавлюся, тобі по закону чи по поняттях розкидати? Чи ти чисто заради інтересу тут прийшов?

[seadog]

roma22101987 - по перше моєї позиції як свідка ніхто не врахував. САМЕ мої свідчення могли "пролити світло" на певні обставини. По-друге -водій автівки в якій знаходився я -є моїм родичем. По третє-алкоспяніння як обтяжуюча обставина-мало повпливати на розмір і тип страхової виплати. Якщо винуватцю підтвердили стан сп'яніння-йому виставляють регрес. Відповідно якщо є регрес то і страхова зацікавлена у більшій і швидшій виплаті потерпілому. Мало того винуватець ДТП не те що не хотів нічого відшкодовувати-він був впевнений що справу виграє, не запитав ні слова про дитину яка перебувала в нашому автомобілі яка також є потерпілою. Забій ребер, нирки,струс. Ну і саме головне-я за справедливий суд. Я проти того щоб бухі сідали за кермо, а Якщо й сіли то нехай відповідають по-закону. Водій авто в якому їхав я-ЖІНКА. Вона не розбирається у правових питаннях, і не мала можливості ні фізично ні психологічно відстоювати свої права. Лише як наслідок цих дій-стала постраждалою не лише в тому плані що отримала переляк,розбиту машину і витратила купу нервів, але й внаслідок цього залишилась без авто, її особисті справи і заробіток які залежали від автомобіля-пішли нанівець. Купу втраченого часу і невеликий розмір страховки який покрив лише ремонт авто. Експерт провів експертизу автомобіля правильно, до страхової претензій нема.
Справа в тому що по-перше я в шоці від того що моїх поясненнь взагалі ніхто не враховував. Були моменти про які в суді ніхто не згадав. І після останнього засідання суду коли було оголошено рішення по справі у шоці були всі. В кінцевому результаті я познайомився з матеріалами справи і знайшов там стільки незрозумілих для мене речей і як тепер зрозуміло саме вони повпливали на розмір відшкодування, проте-сам керівник страхової-на нашій стороні, і спільними зусиллями зараз будемо добиватися справедливості.

Додано через 2 хвилини

Цитата:

Допис від saymon

"Працівники поліці" разом зі своїми "інструкціями" отримують барабан, щоб очолити колону сам знаєш куди ідущіх.

Я реально цікавлюся, тобі по закону чи по поняттях розкидати? Чи ти чисто заради інтересу тут прийшов?

Саймон-насправді не заради інтересу. Зараз подаємо клопотання про відновлення апеляційного строку, будемо добиватися його покарання по-закону. Це вплине на розміри відшкодування... І плюс-я за справедливість