Доступна зброя для народу

[vanco2]

Цитата

Допис від Andrik84

Прям бачу як хтось з пістолетом на медведя іде ))))

Якщо ти зарядиш кулями звичайними то вони будуть дирявити ведмедя, але поки він почне від того шось відчувати і втікати є всі шанси шо до того ти будеш з відгризеною рукою, но, єсть нюанс - можна зарядити експансивними кулями, де енергія кулі практично відразу перетворюється в зупиняючий удар. Цілком від медведя можна відстрілюватись. Но я це апривів просто як перше шо в голову прийшло, є ж ще купа кейсів коли добре мати зброю, наприклад вдома в сейфі - якшо шо дістав і готовий. В випадку масових безпорядків добре бути озброєним, коли вночі десь треба пройтись.

Цитата

Допис від Andrik84

Але за те що десь на дикому відпочинку засоби захисту потрібні то цілком згоден, але захищатись там потрібно не від диких тварин, а від цивілізованих а в цьому випадку буде цілком достатньо якісного електрошокера. Який я доречі думаю навіть в ситуації з дикими звірами тобі більше допоможе.

Розумієш, незнаю чи шокер гірший чи кращий за той же короткоствол. По перше в нас народ дуже недооцінює шокер, думають шо то така собі іграшка яка просот зробить бобо обідчику і на тому сі стане. А насправді шокер до досить небезпечна річ, ним можна вбити, а через недооцінку є тенденція його застосовувати, і не тільки для необхідного сомзахисту, а в банальних сварках.

А факт в тому, що в нас, коли ти вдариш електошокером чувака і в нього стане від того серце - то вирулити тобі невинним з такої ситуації фактично шансів майже нема. Бо закон каже, що захищатись ти права не маєш, а маєш потерпіти і подзвонити в міліцію, а вони потім приїдуть і розберуться.
Тому як на мене шо з шокером, шо з короткостволом, шо просто з хльостким ударом в вісок - ти в жопі. А в цю жопу тебе помістила рідна державонька, бо вона не вважає що ти маєш право застосовувати силу і хоч якось травмувати людей, навіть якщо вони на тебе нападають.

[dango]

Цитата

Ну це вирішується, наприклад щоб отримати дозвіл треба пройти курси і здати теорію і практику. Ти теж не вродився з вбудованими навиками, правда?

Правда... Це важка праця... І це дорого... добре що ці навики були оплачені грошима платників податків України. Правда є махонький нюанс: вчили до синіх долонь вихоплювати з кобури пістолет, приводити його в бойове положення і стріляти... три рази, 2 груди 1 голова... саме такий порядок... на все 2 секунди... ніяких викриків чи пострілів в повітря. Так от... з такими рефлексами навіть з резиноплюєм перевищення самооборони гарантоване.

Я особисто хочу щоб культура поводження зі зброєю була так само як зараз купу спортзалів, може тоді будь який агресор зовнішній задумається чи варто.

[Andrik84]

Цитата:

Допис від vanco2

А факт в тому, що в нас, коли ти вдариш електошокером чувака і в нього стане від того серце - то вирулити тобі невинним з такої ситуації фактично шансів майже нема. Бо закон каже, що захищатись ти права не маєш, а маєш потерпіти і подзвонити в міліцію, а вони потім приїдуть і розберуться.
Тому як на мене шо з шокером, шо з короткостволом, шо просто з хльостким ударом в вісок - ти в жопі. А в цю жопу тебе помістила рідна державонька, бо вона не вважає що ти маєш право застосовувати силу і хоч якось травмувати людей, навіть якщо вони на тебе нападають.

В нас в Україні теж існує поняття необхідної оборони. Просто воно трохи відмінне від того, що ми звикли бачити з телевізора про США. Бо якщо там там основною цінністю є право приватної власності, і ти маєш право захищаючи її стріляти в грабіжника, то в нас цією цінністю є право на життя, і стріляти в грабіжника ти не можеш, а от у вбивцю будьласка. Хоча як на мене законодавці забули важливий момент, ніхто ж не дає гарантії що пограбування не переросте у вбивство, а тоді вже пізно буде захищатися

[vanco2]

Цитата

Допис від Andrik84

В нас в Україні теж існує поняття необхідної оборони. Просто воно трохи відмінне від того, що ми звикли бачити з телевізора про США. Бо якщо там там основною цінністю є право приватної власності, і ти маєш право захищаючи її стріляти в грабіжника, то в нас цією цінністю є право на життя, і стріляти в грабіжника ти не можеш, а от у вбивцю будьласка. Хоча як на мене законодавці забули важливий момент, ніхто ж не дає гарантії що пограбування не переросте у вбивство, а тоді вже пізно буде захищатися

В тебе хибне уявлення про закони в США, ти не можеш стріляти в грабіжника, ніколи, особливо якщо він втікає після того як ти почав погрожувати. Також ти не можеш стріляти захищаючи свою власність від пограбування, стріляти можна тільки тоді коли грабіжник проник до твого дому і/або ти вважаєш що він несе загрозу твоєму життю. Стріляти щоб вбити теж не можна, треба стріляти тільки щоб зупинити.

Оці казки що коли хтось зайшов на твоє подвіря і ти можеш в нього сміло стріляти - це тільки казки. Хоча і таке буває, але зазвичай таких стрілків садять за вбивство.

Відмінність США і України - це чітко прописані умови коли вважається що застосовувати силу є виправданим, суд присяжних ну і закон який дозволяє мати інструмент захисту.

[Andrik84]

Цитата:

Допис від vanco2

Відмінність США і України - це чітко прописані умови коли вважається що застосовувати силу є виправданим, суд присяжних ну і закон який дозволяє мати інструмент захисту.

Не думаю, що все так однозначно. Там же навіть право на відкрите носіння різниться від штату до штату, так що думаю і правила застосування теж не такі однозначні.
В Україні все теж просто. Просто не значить правильно. Якщо в тебе стріляють навіть на вулиці, ти маєш право застрелити нападаючого і тобі за це нічого небуде. Точніше ти маєш право на необхідну самооборону, і якщо у разі неї так станеться, без попереднього умислу з твоєї сторони, що ти його застрелиш, тобі за це нічого не буде. Але якщо до тебе заліз додому грабіжник ти не маєш права в нього стріляти. Саме останнє я й вважаю кардинально не правильним, оскільки коли ти бачиш грабіжника ти ніколи не знаєш, чим остаточно закінчаться його дії і чи не перетвориться грабіж на розбій.

Цитата

Стаття 36. Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

[vanco2]

Цитата

Допис від Andrik84

Не думаю, що все так однозначно. Там же навіть право на відкрите носіння різниться від штату до штату, так що думаю і правила застосування теж не такі однозначні.
В Україні все теж просто. Просто не значить правильно. Якщо в тебе стріляють навіть на вулиці, ти маєш право застрелити нападаючого і тобі за це нічого небуде. Точніше ти маєш право на необхідну самооборону, і якщо у разі неї так станеться, без попереднього умислу з твоєї сторони, що ти його застрелиш, тобі за це нічого не буде. Але якщо до тебе заліз додому грабіжник ти не маєш права в нього стріляти. Саме останнє я й вважаю кардинально не правильним, оскільки коли ти бачиш грабіжника ти ніколи не знаєш, чим остаточно закінчаться його дії і чи не перетвориться грабіж на розбій.

В законі написано все добре, тільки є вот пару нюансів, перший, недоступність інстрементів захисту і законодавчого регулювання. Ну і суд який має вирішувати дуже часто стає на сторону обвинувачення, тобто прокуратури яка на тебе катає справу. В США є адекватний суд + доступність інструментів захисту. Получається в нас як завжди - закон є, а механізмів його виконання і застосування- нема.

Я чув тільки три рази що людина застосувала зброю і їй за то нічо не було, один раз коли недавно під києвом якійсь уроди пробрались в дім бізнесмена і вже почали бити його жінку щоб казала де гроші + вони були озброєні, ше суддя вовк, який в барі застрелив чувака беззбройного, і всім відомий пашинський - який так розхвилювався через затор і шо його послали шо стрельнув.

Як бачиш тільки один випадок суміжний з поняттям справедливість, а решта це якраз наслідок того що "рівніші" привикли шо решта "рівних" нічим не озброєні, і максимум що можуть предявити в кофлікті то свої соплі або підручні засоби, і через то в них включається "режим бога".

[Andrik84]

Цитата:

Допис від vanco2

В законі написано все добре,

Та де добре? Якщо слова насильницьке вторгнення замінити на проникнення то було б добре. А в такому вигляді як зараз це не добре.
А на рахунок судових прецедентів тут ти неправий, оскільки така стаття як необхідна оборона виключає злочинність діяння, тому дана справа до суду просто не подається.

[dango]

кумедний легальний девайс...і дозволів тепотрібно

[vanco2]

Цитата:

Допис від dango

кумедний легальний девайс...і дозволів тепотрібно

Вот коли ти таким девайсом когось покалічиш - тебе притягнуть по всій строгості закону, бо в нас не важдиво чим ти завдав тавм, пістолетом чи запальничукою. Памятаю справу в пресі, де чувак вистрелив в нападника з мисливської рушниці - в руку, і пошкодив йому кисть, так от, чувак сів, не нападник.

[dango]

Цитата:

Допис від vanco2

Вот коли ти таким девайсом когось покалічиш - тебе притягнуть по всій строгості закону, бо в нас не важдиво чим ти завдав тавм, пістолетом чи запальничукою. Памятаю справу в пресі, де чувак вистрелив в нападника з мисливської рушниці - в руку, і пошкодив йому кисть, так от, чувак сів, не нападник.

це був сарказм... для розрядки

[saymon]

З іншого боку.
Якби зброя була доступна всім, то у виграші всерівно залишаються тверезі, просто тому що їх координація рухів не порушена і вони можуть швидше вихопити пістолет.

[Andrik84]

Цитата:

Допис від saymon

З іншого боку.
Якби зброя була доступна всім, то у виграші всерівно залишаються тверезі, просто тому що їх координація рухів не порушена і вони можуть швидше вихопити пістолет.

Ти забуваєш про важливу річ тому тверезому ще потім жити з тим, що він перший вихопив пістолет. То можливо його просто не варто ставити в ситуацію хто перший, а для побутових проблем йому вистачить власних кулаків, а якщо в них не дуже впевнений то інших менш смертельнонебезпечних засобів захисту.

[vanco2]

Цитата:

Допис від saymon

З іншого боку.
Якби зброя була доступна всім, то у виграші всерівно залишаються тверезі, просто тому що їх координація рухів не порушена і вони можуть швидше вихопити пістолет.

Оці всі казки про пяних людей які будуть при найменшій нагоді витягувати зброю і стрілятись - ІМХО, це бред. Вот чогось пребіт сташно боїться шо гопніки чи агресивні пияки його застрелять, але зовсім не боїться шо його поріжуть чи дадуть каменюкою по голові. Де логіка?

[Andrik84]

Цитата:

Допис від vanco2

Оці всі казки про пяних людей які будуть при найменшій нагоді витягувати зброю і стрілятись - ІМХО, це бред. Вот чогось пребіт сташно боїться шо гопніки чи агресивні пияки його застрелять, але зовсім не боїться шо його поріжуть чи дадуть каменюкою по голові. Де логіка?

Логіка в тому, що якщо ти подивишся скільки людей в нас загинуло на мирній території від вибухів гранат з початку АТО і порівняєш її з статистикою за попередніх років 15 то побачиш явний перекос. А знаєш чому, та тому що раніше доступ до цих самих гранат був в значно меншої кількості людей чим зараз.

[saymon]

Цитата

Допис від Andrik84

Ти забуваєш про важливу річ тому тверезому ще потім жити з тим, що він перший вихопив пістолет. То можливо його просто не варто ставити в ситуацію хто перший, а для побутових проблем йому вистачить власних кулаків, а якщо в них не дуже впевнений то інших менш смертельнонебезпечних засобів захисту.

Буде собі спокійно жити і не тужити. Зараз же живуть всякі депутати і підмазані. Шмаляють по кому захочуть і нічого їм не є.
І тільки ми всі такі із себе моральні та переймаємося.

Цитата:

Допис від vanco2

Оці всі казки про пяних людей які будуть при найменшій нагоді витягувати зброю і стрілятись - ІМХО, це бред. Вот чогось пребіт сташно боїться шо гопніки чи агресивні пияки його застрелять, але зовсім не боїться шо його поріжуть чи дадуть каменюкою по голові. Де логіка?

Логіка в тому що швидкість польоту каменюки дає можливість ухилитися, а ніж є смертельним виключно в руках профі, ким пересічна гопота не є.

А от стєчкін, чи скажем тт в руках пяного бидла є смертельним. Якщо в його опонента немає нічого напротивагу. Якщо ж є, то тут вже зовсім інша пара кальош.

І так, я досі залишаюся противником вільного продажу зброї. Але! У цей складний час(с) коли навіть в нас в місті можуть спокійно шмальнути мухою, все різко міняється.

[olexiy]

Цитата:

Допис від saymon

Буде собі спокійно жити і не тужити. Зараз же живуть всякі депутати і підмазані. Шмаляють по кому захочуть і нічого їм не є.
І тільки ми всі такі із себе моральні та переймаємося.

Логіка в тому що швидкість польоту каменюки дає можливість ухилитися, а ніж є смертельним виключно в руках профі, ким пересічна гопота не є.

А от стєчкін, чи скажем тт в руках пяного бидла є смертельним. Якщо в його опонента немає нічого напротивагу. Якщо ж є, то тут вже зовсім інша пара кальош.

І так, я досі залишаюся противником вільного продажу зброї. Але! У цей складний час(с) коли навіть в нас в місті можуть спокійно шмальнути мухою, все різко міняється.

Діло в тому шо більшість власників зараз, та адекватні люди котрі за цей закон, перш за все , назвемо це оптимістично, вірять що колись в нас будуть діяти закони і суди як в нормальних країнах. Бо наразі зміна жодного закону нічого в нас не дає з нашими судами, яскравий приклад боротьба з корупцією.

От уяви, якщо в нас за необережне поводження зі зброєю, або скажімо в нетверезому стані, давали б від 5 років, але були б лояльні закони на купівлю короткоствольної, я думаю шо ти погодишся шо це призвело б до підвищення порядку та дисципліни. Але наразі любу фігню та нововведення з нашим продажним судом всеодно будуть виконувати тільки простий народ, депутатики та прокурори можуть спокійно влаштовувати стрільбу та їздити за кермом п'яними.
Тому перш за все, всі хто за цей закон, ну принаймі з ким не говорив, хочуть нормальну судову систему. Бо наразі якщо, не дай Бог, ти не кум сват, брат, і обороняв своє життя, то ти сядеш.

Для цікавості,почитай новину про Антона Фарба, цікавий чоловік, адекватний, президент федерації Крав-Мага в Україні. Власник зброї. На нього напало троє, він оборонявся звичайним ножем, з нападавших ніхто не помер, але тепер Антону загрожує срок. От що мене і всіх власників зброї зараз турбує перш за все, не продаж пістолетів, не те шо в сусіда буде зброя чи ні, не те чи когось ми боїмось, турбує шо в цій країні феодальний лад, є 1% бояр яким можна все. А коли ти чи я, не дай Бог, потрапляєш у неприємну ситуацію, і залишишся живим, то з тобою чи зі ще буде розбиратись судова система і цілком імовірно можна сісти. І не обовязково в когось стріляти, ти можеш просто оборонятись голими руками...

[Andrik84]

Цитата:

Допис від olexiy

На нього напало троє, він оборонявся звичайним ножем, з нападавших ніхто не помер, але тепер Антону загрожує срок. .

Якщо в справі все описано так як озвучив ти, то відповідно до ч5 ст 36 ККУ у його діях нема складу злочину. Друге питання, що там може писати, що напав він, тоді друге питання. Або сам ніж не відповідає вимогам безпеки, то йому може загрожувати тоді відповідальність не за поранення нападаючих, а за сам ніж.

[olexiy]

Цитата

Допис від Andrik84

Якщо в справі все описано так як озвучив ти, то відповідно до ч5 ст 36 ККУ у його діях нема складу злочину. Друге питання, що там може писати, що напав він, тоді друге питання. Або сам ніж не відповідає вимогам безпеки, то йому може загрожувати тоді відповідальність не за поранення нападаючих, а за сам ніж.

Ясне діло,шо ті три урода, котрі на нього напали, написали заяву, і йому інкримінують замах на вбивство, його відразу затримали, свідчення свідків не приймали, є свідки і очевидці котрі готові свідчити що нападав не він. До чого веду, їжаку ясно що йому не має нічого грозити. В реальності все склалось по іншому, і якби вкотре не набуло це розголосу, і не втрутилась Українська асоціація васників стрілецької зрої, і не надала свою Юридичну допомогу то Антон сидів би досі в сізо, а так хоча б випустили до дому.

І мушу зауважити, шо завдяки Українській асоціації власників стрілецької зброї, це вже не перший випадок , коли людині при самообороні вдається справедливо відстояти свої права. Раніше перевищення норм самооборони інкримінували київському підприємцю, до котрого увірвалось в помешкання декілька озброєних вогнепальною зброєю, напали на його дружину та дочку. Одного він завалив з зареєстрованої зброї. Якби і цей випадок не набув розголосу і не юридична допомога асоціації людина теж могла сісти. ЗАкінчилось все тим шо доблесна піліція вручила підприємцю нагородний годинник, ну він же не депутат щоб йому ствол дарувати правда ж? у нас же народ тупариле бидло, перестріляє одне одного

[pharaon]

якщо виходити з логіки: "Навіщо людям зброя, бо є поліція?" то тоді навіщо людям вогнегасники якщо є пожежники?)). веду до того, що зброя людям потрібна.

[vanco2]

Цитата:

Допис від pharaon

якщо виходити з логіки: "Навіщо людям зброя, бо є поліція?" то тоді навіщо людям вогнегасники якщо є пожежники?)). веду до того, що зброя людям потрібна.

Та ти шо? Які вогнегасники? Пяні мудаки, як понапиваються почнуть тими вогненасниками себе і всіх тушити! Вогнегасники ж створені для того щоб тушити! А не просто висіти на стіні і чекати на вогонь! А всі здорові мужики шо бояться вогню і пожеж, просто перестрашені і неповноцінні! Бо тільки неповноцінні боягузи можуть возити з собою в машині вогнегасники! Нашо нам вогнегасники якщо машини на дорозі загоряються так рідко? А ше є пожежники! Хочеш за вогнегасник потриматись? Так йди в пожежники і туши вогонь! А всі шо тут топлять за вогнегасники хай забираються, і їдуть геть в ті країни де в народу культура возіння вогнегасників покраща чим в нас! "(с) pberit"