вільний продаж зброї чи інші чинники?

[christina]

Влада США повідомила, що убивцею студентів та викладачів в університеті "Вірджинія-Тек" був громадянин Південної Кореї. Цю інформацію також підтвердив офіційний Сеул.
....
Після інциденту у Вірджинії влада США та анти-білі ліберали намагають впровадити жорсткий контроль за зброєю чи взагалі заборонити приватним особам купувати та утримувати вогнепальні засоби самооборони.

повністю http://www.run.org.ua/content/view/722/43/

[Linker]

америка - країна іншого складу і інших цінностей.
філософія американця - американська мрія. мрія складається з небагатьох складових.
це робота, дім, жінка, собака. пару діток. ну що ще треба. і коли це все досягається, дехто опиняється перед прірвою. нема мети, нема задач. криза душі і неспроможність психіки себе конторолювати.
от вся відповідь.
можливо, останній випадок і не вписується в "класичний" американський. все ж, як кажуть "чекайте далі".
заборонити зброю нелекго. з одної сторони лоббі, з другої - знайдуться "захисники свобод громадянина". але якщо навіть припустити, що купівлю і утримування обмежать, американець знайде інший спосіб висловити свій "протест"
заборона зброї - це лікування симптомів, а не хвороби в цілому

[gsv]

Зброя призначена для вбивства (не важливо чи в нападі, чи самозахисті). Коли від зброї гинуть люди - це нормально, бо вона призначена саме для цього. Коли її продають майже вільно у магазинах - від цього будуть гинути люди. Що тут дивного і аномального? Американські тупорилі політики цього не могли передбачити ?
А по великому рахунку від вогнепальних поранень помирає набагато менше, ніж під колесами автомобілів. А ще, рядова лікарня Нового Йорку приймає десятки людей щодня з вогнепалами.

ІМХО маєм власних проблем вдосталь щоб ними паритись, мені особисто шкода своїх мозкохвилин на це.

[FortYear]

у США не просто заборонити зброю, бо це норма їх конституції
кожен громадянин має право на носіння зброї

логіка, напевне, наступна:
бандит при потребі буде мати зброю у будь-якому випадку
а ось законослухняний громадянин залишається в нерівних умовах...

щоб купити зброю в США (судячи з наявної у мене інформації) потрібно мати кришталево чисту біографію і не мати ніяких відхилень у психіці
перевірка перед купівлею іде по кількох базах даних...

[freeman]

психічно хвора людина (інакше цього корейця не можу сприйняти) при відсутності зброї може ту ж к-сть людей траванути ядом, рванути бомбою, позбивати на авто... зводити цю трагедію лише до можливості майже кожного в сша купити ствол, імхо, не є правильним

[christina]

Саме тому я і написала про інші чинники.
Хоча відразу оговорюся, я проти вільного продажу зброї, але тема не про це.
Спарава мабуть у надто великій кількості свобод (вільно купувати зброю одна з них) і надто малій відповідальності за свої вчинки.
Якщо людина вважає, що вбивати є нормою і позитивом (як у постах гсв), то справа точно у свідомості та світогляді.
Усі ці права і свободи роблять людину надто залежною і не здатною відповідати за свої вчинки. Людина, починає думати, що вона може усе і не витрачає мозкохвилини на обдумування наслідків.
Окрім того, найлегше сказати, що кореєць психічнохворий (я в цьому дуже і дуже сумніваюся) аніж визнати деградацію нації.

[gsv]

christina
Я не писав що це нормально! Зброя людині не потрібна, якщо вона не бажає нею скористатись. Є газова зброя, ґумова, помпова зброя, яка може не гірше нейтралізувати неприятеля. Яка б не була людина нормальна і яка б в неї не була кристально-чиста репутація, людина може зірватись і використати любий вид деструктиву, і не буде вона розбиратись в той момент, чи це палиця, чи це вогнепальна зброя. З деградацією націю погоджуюсь на 100%. Також наголошував що я їх не жалію, бо вони знають на що йдуть і під чим підписуються.

[freeman]

Цитата:

Допис від christina

Окрім того, найлегше сказати, що кореєць психічнохворий (я в цьому дуже і дуже сумніваюся) аніж визнати деградацію нації.

ти про деградацію корейської нації?.. і як ти це встановила? по одній поганій вівці?

я не психіатр, діагнози не ставлю, а зробив свій висновок на основі його передсмертного відео та деяких з тем його "творчості" (згадували, що в нього багато .. оповідань знайшли ним написаних)

що мене вразило сильно з описів цієї трагедії: це те, що йому дали кілька раз перезарядити магазини.. звучало так "...він стріляв, перезаряджав і знову стріляв". важко судити, але дивно що ніхто з жертв не спробував його зупинити... кинулися б на нього толпою - пістолет ж не автомат... але я розумію, що мені легко говорити сидячи за компом і сьорбаючи каву

[Black-Raven]

в америці якраз питання стало в тому штаті чому ніхто інший немав зброї щоб захиститись... пропонують хочаб викладацькому складу видавати для самозахисту... апять дікій запад...

[andriy.te.ua]

Їм можна позаздрити:

Цитата

В Англії дозволили вбивство при самозахисті
У Великій Британії набув чинності новий закон, відповідно до якого жителі країни здобули право захищати себе від злочинців, не побоюючись кримінального переслідування за перевищення меж самооборони. Як пише газета The Daily Telegraph, тепер британці можуть захищати себе і своє майно будь-якими способами, зокрема із застосуванням зброї.
Видання зазначає, що ухвалення закону відбулося після масштабної громадської кампанії, метою якої було розширення права людини на самооборону. Причинами такої кампанії стало як зростання злочинності, так і звинувачувальні вироки людям, які вбивали грабіжників, що проникли до їх будинків.

Тепер, пише The Daily Telegraph, кожен британець може зарізати або застрелити злодія, що забрався до нього в будинок, або побити вуличного грабіжника.

Натомість наголошується, що такі заходи є припустими тільки в разі раптового нападу. Закон забороняє громадянам самостійно вистежувати злочинців, влаштовувати їм засідки або переслідувати із зброєю втікача.

[Лехтур]

Цитата

Допис від ОС

Цитата

Не можна давати мирному населенню зброю - це небезпечно.

До речі, це популярні слова влади, яка веде антинародну політику. Ну бояться води людину з гвинтівкою, адже справді, вона може і вистрелити... А це справді дуже небезпечно. Для антинародної влади небезпечно.

Не памятаю імя автора слів, що "гвинтівка - зброя вільного суспільства", але цілковито з ними згоден. Дійсно, якщо говорити про тоталітарні, авторитарні держави, або держави де панує антинародний режим, то дозвіл на володіння зброєю цивільному населенню ніколи не давали. Зрозуміло з яких причин. І навпаки, в країнах, де влада є виразником інтересів народу, не боїться його, довіряє народу, а народ такій владі, то проблем з володінням зброєю нема жодних.

Зрештою є статистика, є реальні дані. З цифрами не посперечаєшся. А вони говорять про те, що в тих країнах, де обмежений доступ володіння вогнепальною зброєю кількість розбійних нападів, грабунків та насильств у сім-вісім (!) разів вищий за ті країни, де люди мають змогу володіти зброєю. Цікавий приклад Англії. Свого часу кількість брутальних випадків грабунків, вбивств та т.п. був рівний приблизно рівню в Техасі. Але років 20-25 там обмежили право на володіння зброєю і цей показник одразу зріс у вісім разів. Що це означає? А означає, що якщо в одному якомусь адміністративному районі було протягом року одне вбивство внаслідок злочинних дій з метою пограбувань помешкань, то після обмеження володіння зброєю, вбивств було вже вісім. Звертаю увагу: вісім вбитих людей. Чиїхось батьків, дітей, братів, сестер... То ж робимо висновки чи далі керуватимемося політичними штампами та емоціями?


П.С.: Зрозуміло, що зброя не повинна продаватися кому небудь як огірки на базарі. Повинна бути процедура перевірки такої людини ( кримінальне минуле, наркоманія, алкоголізм, тощо), але нормальна людина має право захищатися. Інакше злочинці мають перевагу, бо їм все одно є дозвіл на зброю чи нема, бо вона у них все одно буде.

Взято з іншого форуму.

[andriy.te.ua]

Тут потрібно 3 речі:
1) дозволити продаж зброї, зокрема, короткосвольної нарізної
2) контролювати тих кому її продають
3) узгодити законодавство в аспекті самозахисту людини

[Лехтур]

...от тільки існуюча антиукраїнська влада цього не зробить ніколи...

Я би купив собі калаш, по банках постриляти

Цитата

...от тільки існуюча антиукраїнська влада цього не зробить ніколи...

Ну, вона хоч і антиукраїнська, але ж не на стільки, щоб дозволити масові розборки по п'яні у барах/дискотеках/на весіллях/у інших місцях скупчення людей, із застосуванням нарізної та гладкоствольної зброї.
Це буде громадянська війна, ріальні!

[freeman]

меньше народу, більше кіслароду %)

ps. а хто хоче постріляти не по мішенях, а по аналогічно озброєних "противниках" - в страйкбол велком, спробуєте як це "легко"

Цитата:

Допис від andriy.te.ua

Їм можна позаздрити:

Вони у нас зідрали

Кримінальний кодекс України
Р о з д і л VIII
ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ
Стаття 36. Необхідна оборона
1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Мочіть всіх якщо взмозі довести, що то була необхідна оборона.

[andriy.te.ua]

А ця стаття діючого КК, чи проекту?

Цитата

Допис від bU$ko

3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Мочіть всіх якщо взмозі довести, що то була необхідна оборона.

3 і 4 дуже якось хитко виглядають.

[andriy.te.ua]

Цитата:

Допис від Путькін-Мутькін

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/law...i?nreg=2341-14
і в ст.15 КК УРСР(1960 року) теж саме було вказано http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/law...i?nreg=2001-05 .

А п.п.3 і 4 то чисто по українські - на кшталт - сусід приходьте в гості - та у вас же собака скажений - так отож.

Відповідно треба той закон розширити, або конкретизувати.

[olexiy]

Цитата:

Допис від gsv

Зброя призначена для вбивства (не важливо чи в нападі, чи самозахисті). Коли від зброї гинуть люди - це нормально, бо вона призначена саме для цього. Коли її продають майже вільно у магазинах - від цього будуть гинути люди. Що тут дивного і аномального? Американські тупорилі політики цього не могли передбачити ?
А по великому рахунку від вогнепальних поранень помирає набагато менше, ніж під колесами автомобілів. А ще, рядова лікарня Нового Йорку приймає десятки людей щодня з вогнепалами.

ІМХО маєм власних проблем вдосталь щоб ними паритись, мені особисто шкода своїх мозкохвилин на це.

Ну не настільки вже ті їхні політики тупорилі, більше деградує просте населення, незалежно від того чи є вільний доступ до зброї чи його немає організована злочинність завжди озброєна!!! І купує вона собі зброю не в легальних магазинах, в цьому вся річ, випадки покупки зброї в легальному магазині і здійснення злочину цією зброєю відзначається переважно у неадекватних людей, або в стані депресії, або в стані афекту, чи психозу, а організована злочинність плювала на те чи є вільний чи обмежений продаж вогнепальної зброї у певній країні, до речі найбільш озброєна країна у Європі Швейцарія , новин із бездумною стріляниною по мирному населенні Швейцарії не чув ще ні разу. А ви?Тому мій висновок - вільний продаж зброї нічого страшного собою не являє, страшним є деградація більшості населення США (не судіть дуже суворо, то так, моя особиста думка )

[BleSSeD]

Раджу всім подивитись фільм "Писатели Свободы". Реальний фільм, про Америку, оснований на реальних подіях. мені луже сподобався.