Огляд на стан сп"яніння - Тернопіль

seadog · 24.04.2019, 19:37 #2756400

Всім привіт!
Дуже просив би долучитись до данного обговорення лікарів, можливо медсестер а також людей яким відомі певні нюанси щодо порядку проведення експертизи на стан сп"яніння у водіїв автотранспортних засобів, а конкретніше-усе по данній процедурі.
Одним з основних моментів є саме порядок внесення таких даних у АКТ-и, журнали реєстрації медоглядів а також журнали реєстрації власне забору крові.
У чому проблема:
-Водія перевірили, експертиза показала стан сп"яніння, у журналі забору крові проставлена година 20:10, а у журналі реєстрації медичних оглядів стояла лише дата, а згодом іншою пастою та іншим почерком проставлено 21:20.
При цьому суд взяв до уваги лише журнал реєстрації медоглядів. У постанові вніс годину саме 21:20. Як наслідок- пройшло більше двох годин після ДТП, котре мало місце о 19:00.

vuyiko · 24.04.2019, 22:37 #2756414

1Хто і де проводив експертизу на стан сп'яніння(лікар нарколог чи інспектор по випуску?).
2 Вердикт суду(в чому власне справа чи що не так?). пиши в приват.

seadog · 24.04.2019, 23:31 #2756416

Цитата

Допис від vuyiko

1Хто і де проводив експертизу на стан сп'яніння(лікар нарколог чи інспектор по випуску?).
2 Вердикт суду(в чому власне справа чи що не так?). пиши в приват.

Вітаю! Дякую за-відгук!
Думаю дана ситуація буде цікава багатьом, тому вважаю що потрібен певний резонанс і такий собі громадський розгляд і думка. Тому все що не стосуватиметься безпосередньо висвітлення особистих даних-писатиму тут.
Отже:
Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків.
Вердикт суду-Адвокат просить нівелювати звинувачення у ст.130 адже порушено 2-х годинний термін, та окрім цього невідомо яким приладом та яким власне чином проводилась експертиза. Проте-суд узяв до уваги лише висновок, у якому зазначений лише час, та узагальнено вказано стан спяніння. АЛЕ ІСНУЄ ЩЕ Й АКТ, який залишився у лікарні. Та у данному акті чітко зазначено марку приладу, термін його повірки, та умови проведення експертизи.
В цій ситуації суд не витребував усі документи у яких містяться усі відомості для правильного законного та всебічного вирішення справи, а також-що немалозначно- інспектор патрульної поліції прийняв рішення про те-що свідчення одного із свідків-не матимуть значення для справи. Цей один зі-свідків-власне Я.
Обставини слідуючі:
Я був пасажиром ТЗ яке потрапило в ДТП. Водій авто у якому перебував я-потерпілий (тверезий).
Після ДТП була викликана швидка, водія ТЗ ( у якому перебував я )разом із дитиною госпіталізували, і власне я як свідок залишився на місці ДТП, і разом з інспекторами давав свідчення, оформляв схему ДТП, був присутній при відібранні свідченнь у винуватця, забирав ТЗ на евакуаторі і супроводжував винуватця у лікарню на освідчення.
При розгляді справи мене як свідка не долучили, адже інспектор патрульної поліції порахував що мене залучати немає необхідності. Я В ШОЦІ.

roma22101987 · 25.04.2019, 01:44 #2756429

Це робота адвоката, а не свідка.

seadog · 25.04.2019, 08:22 #2756436

Цитата

Допис від roma22101987

Це робота адвоката, а не свідка.

Любого свідомого громадянина...

HamanN · 25.04.2019, 09:00 #2756442

Цитата

Допис від roma22101987

Це робота адвоката, а не свідка.

В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба.

seadog · 25.04.2019, 09:11 #2756444

Цитата:

Допис від HamanN

В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба.

І його "внески" повпливали не лише на зміни в годинах.
Є ще один цікавий момент.
Власне суд мало того що не виклткав усіх свідків, окрім того не спромігся затребувати АКТ огляду на стан спяніння і обмежився лише висновком. При цьому-у Постанові Суду-чітко вказано що "НЕВІДОМО ЯКИМ СПОСОБОМ ТА ЗА ДОПОМОГОЮ ЯКОГО ПРИЛАДУ ПРОВОДИЛАСЬ ЕКСПЕРТИЗА"... А якраз ці дані у висновку не відображаються.
Був "піднятий" АКТ у лікарні-де чорним по-білому усі ці дані Є...

Сьогодні на-протязі дня викладу тут фото Постанови і усі інші документи де видно усі факти підроблення годин

seadog · 25.04.2019, 09:26 #2756445

Цитата:

Допис від HamanN

В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба.

І його "внески" повпливали не лише на зміни в годинах.
Є ще один цікавий момент.
Власне суд мало того що не виклткав усіх свідків, окрім того не спромігся затребувати АКТ огляду на стан спяніння і обмежився лише висновком. При цьому-у Постанові Суду-чітко вказано що "НЕВІДОМО ЯКИМ СПОСОБОМ ТА ЗА ДОПОМОГОЮ ЯКОГО ПРИЛАДУ ПРОВОДИЛАСЬ ЕКСПЕРТИЗА"... А якраз ці дані у висновку не відображаються.
Був "піднятий" АКТ у лікарні-де чорним по-білому усі ці дані Є...

Сьогодні на-протязі дня викладу тут фото Постанови і усі інші документи де видно усі факти підроблення годин

Додано через 12 хвилин
Окрім цього-Потерпілого, а смаке водія ТЗ суд позбавив законного права на апеляцію, а саме-належним і допустимим чином не повідомив про проведення засіданнь, не повідомив про кінцевий розгляд справи і рішення. Тим самим людина не знала від якого періоду рахуватимуться 10 днів з моменту винесення Постанови. Людина зверталась у відділення пошти де офіційним листом дали виписку про усі надходження листів від суду на її адресу.

Додано через 2 хвилини
І найцікавіший момент. Захисник відповідача-являється близьким родичем головного судді.

roma22101987 · 25.04.2019, 12:27 #2756494

Цитата:

Допис від HamanN

В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба.

В даній ситуації він лише свідок. І аж ніяк не адвокат. Виглядає так, що водій авто, в якому їхав топікстартер, був бухий. Все решта - це невдала спроба адвоката відмазати свого клієнта. Є одне золоте правило. Випив - за кермо не сідай. З наступного року буде кримінальна відповідальність за таке порушення. Сподіваюсь, що таким їздунам може нарешті дійде, що бухим їздити погано.

seadog · 25.04.2019, 12:41 #2756499

Цитата

Допис від roma22101987

В даній ситуації він лише свідок. І аж ніяк не адвокат. Виглядає так, що водій авто, в якому їхав топікстартер, був бухий. Все решта - це невдала спроба адвоката відмазати свого клієнта. Є одне золоте правило. Випив - за кермо не сідай. З наступного року буде кримінальна відповідальність за таке порушення. Сподіваюсь, що таким їздунам може нарешті дійде, що бухим їздити погано.

Може й так, але все що вищенаписане-відповідає дійсності. Водій авто у якому перебував я-тверезий. Питання стоїть у тому чи виглядає ситуація збоку як незаконна... ? Прошу адекватної відповіді

roma22101987 · 25.04.2019, 12:50 #2756503

Цитата:

Допис від seadog

Може й так, але все що вищенаписане-відповідає дійсності. Водій авто у якому перебував я-тверезий. Питання стоїть у тому чи виглядає ситуація збоку як незаконна... ? Прошу адекватної відповіді

Тобто він їхав тверезим, але експертиза показала, що він бухий? Чому ж ви тоді чіпляєтесь лише за той факт, що нібито до моменту відібрання зразків крові пройшло 2 години? Значить таки "рильце в пушку".
Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків. Сам же написав, то в чому ще проблема?

seadog · 25.04.2019, 13:26 #2756514

Цитата

Допис від roma22101987

Тобто він їхав тверезим, але експертиза показала, що він бухий? Чому ж ви тоді чіпляєтесь лише за той факт, що нібито до моменту відібрання зразків крові пройшло 2 години? Значить таки "рильце в пушку".
Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків. Сам же написав, то в чому ще проблема?

Водій іншого автомобіля який спричинив ДТП бухий. Ви не вірно зрозуміли

roma22101987 · 25.04.2019, 14:01 #2756518

Цитата:

Допис від seadog

Водій іншого автомобіля який спричинив ДТП бухий. Ви не вірно зрозуміли

Так в чому тоді проблема?

seadog · 25.04.2019, 14:07 #2756522

Цитата

Допис від roma22101987

Так в чому тоді проблема?

В тому що бухого винуватця зробили тверезим

HamanN · 25.04.2019, 14:15 #2756526

Цитата

Допис від roma22101987

Так в чому тоді проблема?

Оце чувак ти тупиш...

Додано через 1 хвилину

Цитата:

Допис від seadog

В тому що бухого винуватця зробили тверезим

Пишіть заяву в прокуратуру, з детальним описом даного випадку, нехай проводять перевірку.

saymon · 25.04.2019, 14:31 #2756535

Цитата:

Допис від seadog

Адвокат просить нівелювати звинувачення у ст.130 адже порушено 2-х годинний термін, та окрім цього невідомо яким приладом та яким власне чином проводилась експертиза.

Якби це був драгер, тоді так. Якщо в лікарні, то жоден суд не прийме цих аргуметів. Покази лікаря вважають істиною в останній інстанції.

Цитата:

Допис від seadog

В цій ситуації суд не витребував усі документи у яких містяться усі відомості для правильного законного та всебічного вирішення справи, а також-що немалозначно- інспектор патрульної поліції прийняв рішення про те-що свідчення одного із свідків-не матимуть значення для справи.

Цитата:

Допис від seadog

При розгляді справи мене як свідка не долучили, адже інспектор патрульної поліції порахував що мене залучати немає необхідності

А оце вже привід для апеляції із імовірністю виграшу в 101%

roma22101987 · 25.04.2019, 15:02 #2756544

Цитата:

Допис від seadog

В тому що бухого винуватця зробили тверезим

Скинь нарешті текст постанови.

Додано через 55 секунд

Цитата:

Допис від HamanN

Оце чувак ти тупиш...

Додано через 1 хвилину

Пишіть заяву в прокуратуру, з детальним описом даного випадку, нехай проводять перевірку.

Чувак, це ти не тупи. Прокуратура таким не буде займатися.

seadog · 25.04.2019, 16:28 #2756565

Прошу звернути увагу і адекватно згідно здорового глузду оцінити записи підкреслені червоним, чи години відрізняються від дати почерком і кольором.

Додано через 56 секунд

Додано через 4 хвилини

Цитата:

Допис від saymon

Якби це був драгер, тоді так. Якщо в лікарні, то жоден суд не прийме цих аргуметів.
-Саймон - справа в тому що адвокат являється дружиною головуючого судді.

Додано через 8 хвилин
Суть у чому- у журналі забору крові стоїть час 20:10, однаковим почерком і кольором, а от у журналі оглядів час дописаний іншою пастою і почерком уже 21:20. Існує й АКТ де чорним по-білому прописано стосовно приладу та його повірки. Та у даній ситуації суд належним чином не витребував усіх документів, вказав що не відомо яким приладом проводився огляд , і вказав час 21:20.....

Додано через 11 хвилин
Журнал забору крові який лежить у приймальному-вказує на годину 20:10. Там все написано чітко і без сторонніх дописів. Його до уваги ніхто не брав. Як ніхто не брав до уваги і сам АКТ.
Проте до уваги був узятий журнал експертиз, в котрому очевидно було залишене місце щоб в подальшому зробити необхідні записи, і саме ЦЕЙ журнал-знаходиться безпосередньо у кабінеті експертизи, та саме його, і лише на підставі нього було винесено рішення. Тобто моя мисля слідуюча-"рішалися питання" безпосередньо під-час події. Я й сам пригадую будучи на місці в момент його освідчення що він неодноразово комусь телефонував, та його "дружок" був надто впевненим і переконував що їм немає за що хвилюватись.

Тобто у даній ситуації із п"яного винуватця який справді перебував у стані спяніння (це підтверджують свідки а також я сам), це підтверджуе експертиза, який вчинив ДТП- зробили тверезого. Водій з яким їхав я-теж перевірявся, висновок-ТВЕРЕЗИЙ.

HamanN · 25.04.2019, 16:31 #2756582

Цитата

Допис від roma22101987

Скинь нарешті текст постанови.

Додано через 55 секунд

Чувак, це ти не тупи. Прокуратура таким не буде займатися.

Пише мені людина яка не змогла розібратися в суті питання.

roma22101987 · 25.04.2019, 17:09 #2756599

Цитата:

Допис від HamanN

Пише мені людина яка не змогла розібратися в суті питання.

Пише мені "іксперд", який вважає, що свідок може бути одночасно адвокатом в одному провадженні. Маєш приклад з своєї практики по прокуратурі - наводь. Не маєш, сопи в дві дірки.

24.04.2019, 19:37 #2756400	#1
seadog dum spiro spero	Огляд на стан сп"яніння Всім привіт! Дуже просив би долучитись до данного обговорення лікарів, можливо медсестер а також людей яким відомі певні нюанси щодо порядку проведення експертизи на стан сп"яніння у водіїв автотранспортних засобів, а конкретніше-усе по данній процедурі. Одним з основних моментів є саме порядок внесення таких даних у АКТ-и, журнали реєстрації медоглядів а також журнали реєстрації власне забору крові. У чому проблема: -Водія перевірили, експертиза показала стан сп"яніння, у журналі забору крові проставлена година 20:10, а у журналі реєстрації медичних оглядів стояла лише дата, а згодом іншою пастою та іншим почерком проставлено 21:20. При цьому суд взяв до уваги лише журнал реєстрації медоглядів. У постанові вніс годину саме 21:20. Як наслідок- пройшло більше двох годин після ДТП, котре мало місце о 19:00.

24.04.2019, 23:31 #2756416	#3
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від vuyiko 1Хто і де проводив експертизу на стан сп'яніння(лікар нарколог чи інспектор по випуску?). 2 Вердикт суду(в чому власне справа чи що не так?). пиши в приват. Вітаю! Дякую за-відгук! Думаю дана ситуація буде цікава багатьом, тому вважаю що потрібен певний резонанс і такий собі громадський розгляд і думка. Тому все що не стосуватиметься безпосередньо висвітлення особистих даних-писатиму тут. Отже: Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків. Вердикт суду-Адвокат просить нівелювати звинувачення у ст.130 адже порушено 2-х годинний термін, та окрім цього невідомо яким приладом та яким власне чином проводилась експертиза. Проте-суд узяв до уваги лише висновок, у якому зазначений лише час, та узагальнено вказано стан спяніння. АЛЕ ІСНУЄ ЩЕ Й АКТ, який залишився у лікарні. Та у данному акті чітко зазначено марку приладу, термін його повірки, та умови проведення експертизи. В цій ситуації суд не витребував усі документи у яких містяться усі відомості для правильного законного та всебічного вирішення справи, а також-що немалозначно- інспектор патрульної поліції прийняв рішення про те-що свідчення одного із свідків-не матимуть значення для справи. Цей один зі-свідків-власне Я. Обставини слідуючі: Я був пасажиром ТЗ яке потрапило в ДТП. Водій авто у якому перебував я-потерпілий (тверезий). Після ДТП була викликана швидка, водія ТЗ ( у якому перебував я )разом із дитиною госпіталізували, і власне я як свідок залишився на місці ДТП, і разом з інспекторами давав свідчення, оформляв схему ДТП, був присутній при відібранні свідченнь у винуватця, забирав ТЗ на евакуаторі і супроводжував винуватця у лікарню на освідчення. При розгляді справи мене як свідка не долучили, адже інспектор патрульної поліції порахував що мене залучати немає необхідності. Я В ШОЦІ.

25.04.2019, 01:44 #2756429	#4
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Це робота адвоката, а не свідка.

25.04.2019, 08:22 #2756436	#5
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Це робота адвоката, а не свідка. Любого свідомого громадянина...

25.04.2019, 09:11 #2756444	#7
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від HamanN В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба. І його "внески" повпливали не лише на зміни в годинах. Є ще один цікавий момент. Власне суд мало того що не виклткав усіх свідків, окрім того не спромігся затребувати АКТ огляду на стан спяніння і обмежився лише висновком. При цьому-у Постанові Суду-чітко вказано що "НЕВІДОМО ЯКИМ СПОСОБОМ ТА ЗА ДОПОМОГОЮ ЯКОГО ПРИЛАДУ ПРОВОДИЛАСЬ ЕКСПЕРТИЗА"... А якраз ці дані у висновку не відображаються. Був "піднятий" АКТ у лікарні-де чорним по-білому усі ці дані Є... Сьогодні на-протязі дня викладу тут фото Постанови і усі інші документи де видно усі факти підроблення годин

24.04.2019, 22:37 #2756414	#2
vuyiko Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння 1Хто і де проводив експертизу на стан сп'яніння(лікар нарколог чи інспектор по випуску?). 2 Вердикт суду(в чому власне справа чи що не так?). пиши в приват.

25.04.2019, 09:00 #2756442	#6
HamanN	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Це робота адвоката, а не свідка. В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба.

25.04.2019, 09:26 #2756445	#8
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від HamanN В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба. І його "внески" повпливали не лише на зміни в годинах. Є ще один цікавий момент. Власне суд мало того що не виклткав усіх свідків, окрім того не спромігся затребувати АКТ огляду на стан спяніння і обмежився лише висновком. При цьому-у Постанові Суду-чітко вказано що "НЕВІДОМО ЯКИМ СПОСОБОМ ТА ЗА ДОПОМОГОЮ ЯКОГО ПРИЛАДУ ПРОВОДИЛАСЬ ЕКСПЕРТИЗА"... А якраз ці дані у висновку не відображаються. Був "піднятий" АКТ у лікарні-де чорним по-білому усі ці дані Є... Сьогодні на-протязі дня викладу тут фото Постанови і усі інші документи де видно усі факти підроблення годин Додано через 12 хвилин Окрім цього-Потерпілого, а смаке водія ТЗ суд позбавив законного права на апеляцію, а саме-належним і допустимим чином не повідомив про проведення засіданнь, не повідомив про кінцевий розгляд справи і рішення. Тим самим людина не знала від якого періоду рахуватимуться 10 днів з моменту винесення Постанови. Людина зверталась у відділення пошти де офіційним листом дали виписку про усі надходження листів від суду на її адресу. Додано через 2 хвилини І найцікавіший момент. Захисник відповідача-являється близьким родичем головного судді. Востаннє редагував seadog: 25.04.2019 о 09:26. Причина: Пізніше додано

25.04.2019, 12:27 #2756494	#9
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від HamanN В даній ситуації він може виступати адвокатом. Виглядає так, що винуватець ДТП заніс кому треба. В даній ситуації він лише свідок. І аж ніяк не адвокат. Виглядає так, що водій авто, в якому їхав топікстартер, був бухий. Все решта - це невдала спроба адвоката відмазати свого клієнта. Є одне золоте правило. Випив - за кермо не сідай. З наступного року буде кримінальна відповідальність за таке порушення. Сподіваюсь, що таким їздунам може нарешті дійде, що бухим їздити погано.

25.04.2019, 12:41 #2756499	#10
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 В даній ситуації він лише свідок. І аж ніяк не адвокат. Виглядає так, що водій авто, в якому їхав топікстартер, був бухий. Все решта - це невдала спроба адвоката відмазати свого клієнта. Є одне золоте правило. Випив - за кермо не сідай. З наступного року буде кримінальна відповідальність за таке порушення. Сподіваюсь, що таким їздунам може нарешті дійде, що бухим їздити погано. Може й так, але все що вищенаписане-відповідає дійсності. Водій авто у якому перебував я-тверезий. Питання стоїть у тому чи виглядає ситуація збоку як незаконна... ? Прошу адекватної відповіді

25.04.2019, 12:50 #2756503	#11
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від seadog Може й так, але все що вищенаписане-відповідає дійсності. Водій авто у якому перебував я-тверезий. Питання стоїть у тому чи виглядає ситуація збоку як незаконна... ? Прошу адекватної відповіді Тобто він їхав тверезим, але експертиза показала, що він бухий? Чому ж ви тоді чіпляєтесь лише за той факт, що нібито до моменту відібрання зразків крові пройшло 2 години? Значить таки "рильце в пушку". Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків. Сам же написав, то в чому ще проблема?

25.04.2019, 13:26 #2756514	#12
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Тобто він їхав тверезим, але експертиза показала, що він бухий? Чому ж ви тоді чіпляєтесь лише за той факт, що нібито до моменту відібрання зразків крові пройшло 2 години? Значить таки "рильце в пушку". Експертиза проводилась у відповідності до чинного законодавста і в межах усіх розумних строків у медичному закладі. Експертиза проводилась лікарем-наркологом, у присутності інспектора що направив на огляд, його напарника, двох потерпілих і двох свідків. Сам же написав, то в чому ще проблема? Водій іншого автомобіля який спричинив ДТП бухий. Ви не вірно зрозуміли

25.04.2019, 14:01 #2756518	#13
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від seadog Водій іншого автомобіля який спричинив ДТП бухий. Ви не вірно зрозуміли Так в чому тоді проблема?

25.04.2019, 14:07 #2756522	#14
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Так в чому тоді проблема? В тому що бухого винуватця зробили тверезим

25.04.2019, 14:15 #2756526	#15
HamanN	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Так в чому тоді проблема? Оце чувак ти тупиш... Додано через 1 хвилину Цитата: Допис від seadog В тому що бухого винуватця зробили тверезим Пишіть заяву в прокуратуру, з детальним описом даного випадку, нехай проводять перевірку. Востаннє редагував HamanN: 25.04.2019 о 14:15. Причина: Пізніше додано

25.04.2019, 14:31 #2756535	#16
saymon Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від seadog Адвокат просить нівелювати звинувачення у ст.130 адже порушено 2-х годинний термін, та окрім цього невідомо яким приладом та яким власне чином проводилась експертиза. Якби це був драгер, тоді так. Якщо в лікарні, то жоден суд не прийме цих аргуметів. Покази лікаря вважають істиною в останній інстанції. Цитата: Допис від seadog В цій ситуації суд не витребував усі документи у яких містяться усі відомості для правильного законного та всебічного вирішення справи, а також-що немалозначно- інспектор патрульної поліції прийняв рішення про те-що свідчення одного із свідків-не матимуть значення для справи. Цитата: Допис від seadog При розгляді справи мене як свідка не долучили, адже інспектор патрульної поліції порахував що мене залучати немає необхідності А оце вже привід для апеляції із імовірністю виграшу в 101%

25.04.2019, 15:02 #2756544	#17
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від seadog В тому що бухого винуватця зробили тверезим Скинь нарешті текст постанови. Додано через 55 секунд Цитата: Допис від HamanN Оце чувак ти тупиш... Додано через 1 хвилину Пишіть заяву в прокуратуру, з детальним описом даного випадку, нехай проводять перевірку. Чувак, це ти не тупи. Прокуратура таким не буде займатися. Востаннє редагував roma22101987: 25.04.2019 о 15:15. Причина: Пізніше додано

25.04.2019, 16:28 #2756565	#18
seadog dum spiro spero	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Прошу звернути увагу і адекватно згідно здорового глузду оцінити записи підкреслені червоним, чи години відрізняються від дати почерком і кольором. Додано через 56 секунд Додано через 4 хвилини Цитата: Допис від saymon Якби це був драгер, тоді так. Якщо в лікарні, то жоден суд не прийме цих аргуметів. -Саймон - справа в тому що адвокат являється дружиною головуючого судді. Додано через 8 хвилин Суть у чому- у журналі забору крові стоїть час 20:10, однаковим почерком і кольором, а от у журналі оглядів час дописаний іншою пастою і почерком уже 21:20. Існує й АКТ де чорним по-білому прописано стосовно приладу та його повірки. Та у даній ситуації суд належним чином не витребував усіх документів, вказав що не відомо яким приладом проводився огляд , і вказав час 21:20..... Додано через 11 хвилин Журнал забору крові який лежить у приймальному-вказує на годину 20:10. Там все написано чітко і без сторонніх дописів. Його до уваги ніхто не брав. Як ніхто не брав до уваги і сам АКТ. Проте до уваги був узятий журнал експертиз, в котрому очевидно було залишене місце щоб в подальшому зробити необхідні записи, і саме ЦЕЙ журнал-знаходиться безпосередньо у кабінеті експертизи, та саме його, і лише на підставі нього було винесено рішення. Тобто моя мисля слідуюча-"рішалися питання" безпосередньо під-час події. Я й сам пригадую будучи на місці в момент його освідчення що він неодноразово комусь телефонував, та його "дружок" був надто впевненим і переконував що їм немає за що хвилюватись. Тобто у даній ситуації із п"яного винуватця який справді перебував у стані спяніння (це підтверджують свідки а також я сам), це підтверджуе експертиза, який вчинив ДТП- зробили тверезого. Водій з яким їхав я-теж перевірявся, висновок-ТВЕРЕЗИЙ. Востаннє редагував seadog: 25.04.2019 о 16:28. Причина: Пізніше додано

25.04.2019, 16:31 #2756582	#19
HamanN	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата Допис від roma22101987 Скинь нарешті текст постанови. Додано через 55 секунд Чувак, це ти не тупи. Прокуратура таким не буде займатися. Пише мені людина яка не змогла розібратися в суті питання.

25.04.2019, 17:09 #2756599	#20
roma22101987 Активний учасник	Відповідь: Огляд на стан сп"яніння Цитата: Допис від HamanN Пише мені людина яка не змогла розібратися в суті питання. Пише мені "іксперд", який вважає, що свідок може бути одночасно адвокатом в одному провадженні. Маєш приклад з своєї практики по прокуратурі - наводь. Не маєш, сопи в дві дірки.